Телевизор не смотрю - вообще. Поэтому насчет передачи сказать ничего не могу. О ней, о Толстой, как о писателе, слышала полярные мнения. И это нормально, до тех пор, пока мы тут рассуждаем частным образом, и никому ничего не навязываем. Но когда на автора вешают ярлык - плохой хороший - не важно, это уже другое. Я со многими историческими оценками (в литературе) не согласна.

Тут даже спорить не стану))). Я тоже со многими профессиональными мнениями не согласна. У меня муж Член союза писателей России, я в ЦДЛ много живых легенд перевидала, и иногда вообще удивляюсЬ, чего это их такими великими считают?))) На мой (чисто субъективный) взгляд в современной литературе особенно выдающихся-то мало. Я имею ввиду тех, кто на века останется в искусстве. А вообще, упорно бытует мнение, что большинство произведений Донцовой, Платовой, Улицкой, Марининой и т.д. пишут "литературные негры". ТО есть, написали они по нескольку детективов, раскрутились и всё. Дальше уже за них пишут другие. Читала я почти всю Вильмонт. Очень стойкое ощущение, что кто-то другой писал, например "Нашла себе блондина".

Да все может быть. Самое сложное это стиль. Есть стиль – подставь любой сюжет и книга готова, тем более, классических сюжетов не так много. Только Улицкую не хотелось бы подвергать сомнению. По поводу авторства ( отступление): ты читала «Роман с кокаином» Агеева? Считается, что его мог написать под псевдонимом Набоков. Мне кажется – не Набоков писал.

А я вот на досуге начал читать Дмитрия Черкасова "Шансон для братвы".. Не свойственная мне тематика, но написано настолько легко и юморно, что читаю с удовольствием хотя-бы из-за стиля повествования.
Да и достаточно интересно: о жизни питерской братвы лихих 90-х годов, взгляд изнутри. Хорошее развлекательное чтиво.

Сама такое читаю. Потому что без книги не могу.И эту вещь тоже по-моему читала и по-моему неплохо. ( в сослагательном наклонении, потому что действительно ТОЧНО не помню) И иногда неожиданно попадаются неплохие вещи. Снобизм скверная штука - и при выборе литературы в том числе.

Я совершенно не страдаю снобизмом, в том числе и при выборе литературы. Главное, чтобы книга нравилась, была интересна и легко написана.

А я наверное страдаю, может и не снобизмом, но настороженностью - точно. Из-за этого не сразу стала читать С. Кинга. Хотя потом прочитала его почти всего. Может быть дело в обложках - некоторые книги так оформляют, как плохие конфеты, что ничего хорошего уже не ждешь.

А я тут прочитала роман Алексея Витакова "Домой не возвращайся". На одном дыхании. Правда, много всяких чернушных подробностей. Но всё таки я в восторге.

A-lisa
А чуть подробнее раскажи, что-то наподобие аннотации можешь дать?

Смысл романа в следующем: Герой живёт в общаге литинститута. Кто-то хочет его отправить на тот свет, но не совсем понятно почему. Его лучший друг погибает при странных обстоятельствах. Герою некуда деться и он ведёт собственное расследование. Но кроме этой сюжетной линии там ещё масса разных переплетений: рассказывается о жизни всех героев (очень разных), т.е. объясняется, что их довело до "жизни такой")))).
Автор сам жил в общаге литовской, и вроде даже какие-то детали вполне реальны.
Хочу выложить на торренете. как только время свободное появится.

хм... на данный момент читаю "Записки Пиквикского клуба" Чарльза Диккенса (давно хотелось "потрогать" - что же это за "зверь" такой, Диккенс)
А вообще - Хайнлайн, Пратчет, Азимов, Дуглас Адамс...
42 одним словом

Ну и что за зверь Диккенс?
Мне очень понравился его роман "Жизнь Дэвида Копперфилда, рассказанная им самим".

Мне нравится читать Мориса Дрюона. Кроме популярных в СССР (ага, мне стока лет, чтобы читать Дрюона еще в СССР ) Железных Королей, еще хорошие вещи "Сладострастие Бытия", "Александр, или Роман о Боге"...

Сейчас читаю его "Сильные Мира Сего" (там дальше продолжения "Крушение Столпов" и "Свидание в Аду"). Нравится. Я вообще люблю вещи, воспроизводящие прошлое в деталях, а у него это здорово получается как в повествовании действия, так и (особенно) в описании персонажей. Часто "наскакиваешь" в книге на интересные мысли, иногда такие что сама раньше думала, но не могла оформить точно. Знаете как бывает - читаешь мысль, и про себя думаешь "Вооот! Значит, и другие так/об этом/похоже/ думают!". У Дрюона вроде язык простой, но построение мыслей и вообще сюжета часто неожиданное.

Из писателей историков люблю Цвейга, особенно новеллы. Удивилась, когда прочла его "Нетерпение сердца" - это вещь не историческая. Она оказалась надуманной и сентиментальной. Так верно, психологически точно писать о том, что отдалено во времени, и заурядно использовать современный материал. Но это не умаляет для меня достоинств Цвейга. Например, Даррел пока писал о своем зверинце и семье - был интересен, а его отвлеченные вещи, на мой взгляд, пресные. Никто от неудач не застрахован. И важно играть на своем поле.

Ну, в общем-то да. У каждого своя ниша. И не стоит пытаться влезть в чужую. Один мой друг написала роман про наркоманов. Это было что-то: человек, никогда даже сигареты не куривший и водки не пивший, пытался описать ощущения и бытование наркоманов:) Разумеется, никто это печатать не стал. НО парень - верующий человек, и когда он написал философский роман о вере, это получилось очень мощное произведение, которое, будем надеяться скоро отдельным изданием выйдет. А пока только в журналах печатается. Вот - человек свою нишу нашёл))).